Actualités of Thursday, 6 October 2022
Source: www.bbc.com
La curiosité humaine est infinie.
Et le corpus de connaissances collectives est alimenté par la recherche scientifique.
Certaines études repoussent les limites de la connaissance humaine, avec des travaux si révolutionnaires qu'ils sont récompensés par des prix Nobel. Mais d'autres sont tellement inhabituels ou triviaux qu'ils reçoivent les tristement célèbres prix Ig Nobel.
Mais entre ces deux extrêmes, il existe d'innombrables études publiées qui ajoutent des grains de sable à ce qui deviendra un jour une montagne. Y compris certaines qui, au départ, semblaient drôles et qui, en fin de compte, se sont avérées être bien plus qu'une simple blague académique.
Ce qui semble être le cas des trois études ci-dessous.
1. Page vierge
L'échec est un élément essentiel et inévitable de la recherche. Elle fait partie intégrante de la méthode scientifique : vous observez quelque chose, formulez une hypothèse et la testez. Bien sûr, l'hypothèse est souvent fausse.
Puis vous essayez à nouveau, encore et encore.
Même si vous ne trouvez rien au bout du compte, ce que vous avez fait est précieux car vous avez au moins écarté des options. C'est pourquoi il n'est pas rare que des scientifiques publient des études sur leurs recherches ratées.
Et en 1974, Dennis Upper, de l'hôpital de l'administration des vétérans du Massachusetts, l'a fait.
Ses travaux ont été publiés dans le Journal of Applied Behavior Analysis, le journal de la société américaine d'analyse comportementale expérimentale.
Le titre de l'étude : "Failure to self-treat a case of creative block" qu'on peut traduire par "Echec de l'autotraitement d'un cas de blocage créatif".
Et le contenu de la recherche : la preuve la plus complète possible... une page blanche.
Cette étude, comme beaucoup d'autres publiées dans des revues scientifiques, a fait l'objet d'un examen par les pairs - une évaluation par un ou plusieurs experts dans le domaine afin d'évaluer la qualité, la faisabilité et la rigueur scientifique du travail.
Normalement, les avis de ces évaluations par les pairs restent secrets, mais étant donné le caractère exceptionnel de cette recherche, la revue a décidé de publier le commentaire de la personne qui a donné l'avis A.
"J'ai étudié ce manuscrit très attentivement avec du jus de citron et des rayons X et je n'ai pas détecté un seul défaut dans la conception ou le style d'écriture. Je suggère qu'il soit publié sans changement", peut-on lire dans l'avis.
"Il s'agit clairement du manuscrit le plus concis que j'ai jamais vu, mais il contient suffisamment de détails pour permettre à d'autres chercheurs de reproduire l'échec du Dr Uppers.(*)"
"Comparé aux autres manuscrits que vous m'envoyez, qui contiennent tant de détails compliqués, celui-ci a été un plaisir à examiner."
"On peut sûrement trouver une place pour cet article dans le journal, peut-être dans la marge d'une page blanche ?".
(*Rappelons que la reproduction des expériences est essentielle pour les valider).
2. Catastrophique
Il y a des échecs et.... il y a des choses encore pires.
Des choses qui vous font vous demander pourquoi vous avez décidé de publier un article qui ne prouve pas exactement ce que vous vouliez.
En 2002, une équipe de chercheurs a rédigé un article intitulé "The effects of blue food dye on the caterpillar species Vannessa cardui".
L'étude visait à déterminer si l'ajout de colorants alimentaires à la nourriture des chenilles modifiait la couleur des ailes des papillons.
Un peu comme ce qui arrive aux personnes qui mangent trop de carottes et dont la peau devient orange, ou lorsque vous ajoutez de l'aniline à l'eau d'un vase et que les fleurs changent de couleur.
Malheureusement, les résultats de l'étude n'ont pas été concluants, ce qui, comme nous l'avons déjà établi, ne l'empêche pas d'avoir une certaine valeur.
Jusqu'à ce que vous lisiez la section de l'article intitulée "Discussion".
La section déclare en toute honnêteté : "Notre expérience a connu de nombreux problèmes, ces problèmes ont affecté nos résultats."
Ils l'étaient :
- Premièrement, nous n'avons pas enregistré tous nos résultats correctement.
- Ensuite, nous avons mal calculé le nombre de papillons morts dans chaque groupe.
- Ensuite, nous avons mélangé les dates.
- Ensuite, nous avons mélangé les étiquettes et les emplacements des différents groupes.
- Nous avons ensuite constaté que les étiquettes étaient correctes.
- Puis certains des papillons sont tombés de leurs récipients.
- Et puis un des membres de notre groupe a renversé le conteneur du groupe témoin.
Il conclut : "Toutes ces erreurs ont affecté nos résultats d'une manière ou d'une autre."